新准则下抵债资产计价及损益处理

来源：梅州恒企会计培训学校时间：2015/11/1 10:24:21

从被单独作为一项资产确认至今，抵债资产计价经历了作价、以债权成本计价和以公允价值计价三次大的变化：最初，抵债资产通常采用作价计量，作价方式一般不外乎债权债务双方协商、社会中介机构评估、法院判决三种方式。实际工作中，通过上述三种方式产生的抵债资产价格一般都高于抵债资产的真实价值。原因在于，协商计价存在较大的道德风险，金融企业经办人员出于满足考核要求和规避个人经办责任目的，在定价谈判中往往妥协于借款人的要求，与其形成“双赢”的结果。而评估计价则受到评估机构自身利益的影响，评估费按评估价值的一定比例收取，在高估抵债资产价值可以迎合多方利益要求的情况下，评估价背离于实际价值也就不可避免。法院判决受地方保护的影响，也经常出现有利于借款人的高判。上述情况导致抵债资产作价背离于其市场价值，形成抵债资产价值虚涨，隐藏了资产损失。

2004年和2005年，财政部先后出台了《金融企业会计制度》和《银行抵债资产管理办法》，将抵债资产的入账价值确定为“金融企业取得抵债资产时，按实际抵债部分的贷款本金和已确认的利息作为抵债资产的入账价值”。这一规定实质上是按照非货币性资产交换准则，以换出资产的账面价值和应支付的相关税费作为换入资产的成本。这一计价方式消除了因作价随意性带来的价值虚涨，但以换出债权的账面价值来计价，并没有真实地反映抵债资产的价值。而且以物抵债中的债权通常是货币性资产，非货币性资产交换准则并不适用于以物抵债。

在新《企业会计准则》中，以物抵债被认定为债务重组，《企业会计准则第12号——债务重组》第10条规定“以非现金资产清偿债务的，债权人应当对受让的非现金资产按其公允价值入账”，据此抵债资产在初始计量时需按照公允价值进行计量。

由于计价方式不同，金融企业在受偿抵债资产时损益确认差异很大。对于债权成本(本金加表内应收利息)，在作价和公允价值计价模式下，金融企业将抵债资产入账价值与债权成本的差额确认为当期损益：入账价值小于债权成本的，已抵消但未获实际抵偿的债权本金以计提减值准备作核销处理(多余减值准备做转回处理)，未获实际抵偿的表内应收利息作冲销利息收入处理或以坏账准备核销;入账价值大于债权成本的作营业外收入处理。在以债权成本计价模式下，金融企业将抵债资产。

梅州恒企会计培训学校：http://416.qxqyw.com/